早旭阅读  |  最近更新  |  SiteMap  | 
注册
手机版
早旭阅读网
当前位置:首页 > 历史文化 > 文化杂谈 > 美国医疗保险改革为什么难以进行?

美国医疗保险改革为什么难以进行?

作者:周舟 出处:早旭阅读 时间:2019-05-13 19:43:28 阅读:0
问题反馈
和学霸交流
奥巴马上台以来致力于推进医疗保险的改革,因为美国大约有五千万人没有医疗保

险,而且这个数字还在天天增加。就算有保险的人,越来越多的也感到负担吃不消
了。所以到了不改不行了的地步。有民意的支持,所以做起来政治风险比较小。不
过,现在又遇到了巨大的阻力,共和党基本反对,民主党也有人开始反对了。能不
能进行下去?谁也说不清。

我没有很关注这场改革的争论,因为我觉得现在的改革也是小修小补,而美国的医
疗制度如果不从根本上伤筋动骨地改,是不可能成功的。为什么呢?我想从保险的
原始定义来谈谈为什么美国的医疗保险走入了死胡同?当年为了做保险公司的agent,考
了不少资格考试。记得在一本复习资料里,一开始就谈到保险的定义。我记不得原
文,大意是保险是针对那些具有普遍性的,小概率的灾难性事件,其后果不是一个
人,或一个家庭的能力所能够单独承受的,大家的参与,使得有可能以较小的保费
换取事件发生后而需要的巨大财务支持。满足这个定义的典型事件就是人寿保险(term)。
人的死亡具有普遍性,在中青年时期人的死亡是小概率事件(老人死亡是大概率事件,
所以保险公司要么要天价保费,要么拒保)。如果中青年死亡不幸发生,对一个家庭
会产生灾难性后果,可能一下就失去了收入来源。因为有这种需求的人多,概率小,
所以我们可以用很低的保费来得到很高度保险额度。

除了人寿保险(term),房屋保险也是接近这个原理的一种保险。汽车责任保险还勉
强够上标准。可能还有少数我不熟悉的保险品种也符合这个原理。但是包括医疗保
险在内的许多保险品种已经大大地偏离了保险品种所需要这些要素:小概率,灾难
性。生病不是小概率事件,大多数时候也不是灾难性的。而我们现在的医疗保险,
从小感冒到有死亡威胁的癌症都保。这就违背了保险的原理。大概率事件,当然保
险成本就很高,而保费则居高不下。

当然还有很多原因的影响,比如保险公司的中间费用也是很高的。但医疗保险的这
种保大概率事件是违背保险原理的做法,总有难以为继的一天。

所以按照保险的原理,医疗保险不应该保那种日常的检查和小感冒之类的病痛。因
为它们是大概率,而且不具灾难性。大部分人出得起这笔费用。要保的是大病,比
如癌症,虽然发病率在不断上升,但比起感冒来,它还是可以算小概率事件,但给
家人带来的负担是巨大的。如果只保这种大病,那么保费会大幅度下降。很多人买
保险是他们怕生大病而付不起钱,而小病自己付也并不是不行。 如果这么改,应该
会大受欢迎。但是没有人提出这种改革办法。

还有一种办法就是保小病,常见病,不管大病。就像中国过去“赤脚医生”医疗体
系的做法,所有的人看小病都不要钱。我在”胃病求医记“里提到的那位到过中国
的美国医生,他就对中国的这种医疗保健体系特别赞赏。这种体系的好处是所有的
人都能得到基本治疗,可以避免将几百万,几千万的钱花在一些少数人希望渺茫的
治疗上。缺点是大病时可能因为病人负担不起而不能得到充分的治疗。这里会有道
义上的争论:是不是见死不救?但是将大量的资源花在少数病人身上,很多人却连
小病也看不起。他们当中很多人可能因为未能即时治疗本来简单的小病,最后变成
了大病,被迫去急症室看病,给社会增加更多的负担。而且还因为延误治疗而给病
人带来更多的痛苦,或本可治愈的病变成了不治之症。这种做法难道就道德?

可能比较好的办法就是将两者结合起来:国家将小病包了,每个人感冒发烧都可以
看医生不要钱。但是大病靠自己买保险。对于穷人,国家可以帮助买,但有一个限
额,比如50万或100万。这个限额是降低保费所必须的。现在的保费为什么高?因为
没有限额。保险公司不知道底线是多少,这个人的这个病最后是两百万,两千万,
还是两亿?他们不知道。所以他们就假定最坏的结果,当然保费就很高了。过去新
泽西汽车保险不设限额,结果车保险很高,多年稳据全美第一。而且还很难买到,
因为保险公司大都撤离新州了,没有几家了,因为他们不赚钱。买保险是你求保险
公司,而保险公司一付你爱买不买的样子。后来新泽西立法改了,允许设立赔赏限
额,这样慢慢保险公司又回来了,而且保费也大幅度降低了。医疗保险也应该如此。
有人会争辩:这么做,那如果有人限额完了还治不好怎么办?是不是不人道?我们
有时将愿望与能力等同起来了。我们希望每个人都得到无限的治疗,但是社会有没
有这个能力去做?我们只能在社会能力允许的条件下,尽可能的让每个人得到较好
的治疗。

现在我发现美国人比我过去想象的要自私短视得多。华尔街的那帮人就不必说了,
他们是贪婪自私的典型。这次底特律的汽车工人在公司濒临倒闭之时,不是与公司
分担苦难,而是强调自己的利益。工会拒绝任何修改合同,降低福利,工资来共度
难关。宁肯让公司倒闭也不愿意自己让一点步,结果公司真的倒闭了,自己也什么
都没有了。皮之不存,毛将焉附。留得青山在,不怕没材烧。这么简单的道理他们
竟然不懂?自私短视,害人也害己。

我们的保险观念就是要两全其美,既要每个人可以得到无限治疗的可能性,又要成
本不高。结果就变成了今天这种越来越多的人没有保险了。保险也是要量力而行,
不可能去做追求那种不切实际的愿望。有保险总比没有保险好。

现在医疗保险改革,涉及到所有的人。大家如果都以极度自私的态度来考虑问题,
改革是不可能成功的。五千万人没有保险,美国三亿人,还有二亿五千万有保险。
如果这些有保险的人不愿意吃一点亏,那就改不成。可能要到一亿六千万人没有保
险了才有可能改革成功?因为那时有过半数的人没有保险了,他们会支持改革,要
是投票就赢了。也可能不用他们投了,议员们会三思而行,是不是要反对医疗改革?
如果那么做,下届议员了还想不想当?想通了,就不会在国会里再唱反调了。

但愿我们能坚持到那一天还没有破产。

阅读本文的人还阅读了下面的文章


最新文章

网友最爱